Esta postagem tem um caráter de reflexão e de registro para futuras gerações de cientistas brasileiros. Em 15 de dezembro de 2022, publiquei uma short communication no
The Astronomer’s Telegram (ATel),
baseada em dados de dois asteroides próximos à Terra que observei em 2013 e 2014. Como observações desses mesmos objetos já haviam sido divulgadas anteriormente no ATel, considerei razoável apresentar meus resultados independentes no mesmo canal, apesar do intervalo de tempo.
No dia seguinte, recebi um e-mail de um pesquisador do INAF/IAPS, em Roma, manifestando “surpresa” pelo fato de eu ter publicado observações realizadas quase dez anos antes. Ele afirmou que, em sua opinião, o ATel deveria ser utilizado para comunicar observações novas ou muito recentes, especialmente aquelas destinadas a estimular observações de acompanhamento, e não para confirmar dados publicados anteriormente.
É perfeitamente legítimo discutir se o ATel era ou não o veículo mais adequado para a divulgação daqueles resultados. O que me incomodou foi a forma escolhida para fazê-lo. A mensagem não tinha simplesmente o caráter de uma sugestão editorial cordial. Seu tom era claramente repreensivo e, de maneira particularmente desagradável, uma cópia foi encaminhada ao editor do ATel, como se minha publicação constituísse algum tipo de irregularidade que precisasse ser levada ao conhecimento dele.
Havia muitas maneiras de abordar a questão. O pesquisador poderia simplesmente ter escrito que considerava os resultados interessantes, mas que, em sua avaliação, dados tão antigos talvez fossem mais adequados a outro tipo de publicação. Não foi essa a opção adotada.
Em minha resposta, destaquei um aspecto que continuo considerando fundamental: existem enormes quantidades de dados astronômicos armazenados em discos rígidos pessoais e nos arquivos de observatórios. Enquanto esses dados não forem reduzidos, analisados e divulgados, pouco contribuem para o desenvolvimento da ciência. Além disso, a confirmação independente de resultados constitui parte essencial do método científico.
Naturalmente, isso não significa que qualquer dado de arquivo deva ser publicado em qualquer veículo. São duas questões diferentes. Pode-se discutir a adequação do ATel para resultados obtidos oito ou nove anos antes sem desconsiderar a importância científica de recuperar, analisar e divulgar observações antigas.
Ao buscar informações sobre o autor da mensagem, constatei que se tratava de um pesquisador bastante experiente, com uma longa trajetória na astrofísica de estrelas variáveis e de altas energias e publicações desde a década de 1970. Isso tornou o episódio ainda mais curioso para mim. Esperava justamente de um pesquisador com tamanha experiência uma abordagem mais equilibrada diante de resultados observacionais independentes.
A situação também me levou a uma reflexão mais ampla. Um pesquisador de uma instituição europeia ou norte-americana teria recebido exatamente o mesmo tipo de mensagem, no mesmo tom e com cópia enviada ao editor? Não tenho elementos para responder a essa pergunta e, portanto, não afirmo que tenha havido discriminação. Entretanto, considero legítimo questionar até que ponto determinadas hierarquias acadêmicas e culturais ainda influenciam a maneira como pesquisadores de países periféricos são abordados no ambiente científico internacional.
Há ainda uma ironia no episódio: o pesquisador participa de atividades relacionadas à preservação de dados astronômicos históricos. Justamente por isso, parece-me ainda mais importante distinguir entre a idade de uma observação e seu valor científico. Dados antigos podem permanecer relevantes durante décadas, desde que sejam adequadamente analisados e contextualizados.
Para mim, a principal lição desse episódio é algo que considero importante registrar para jovens pesquisadores brasileiros: não devemos nos intimidar diante de pesquisadores estrangeiros, independentemente de seus títulos, instituições ou extensão do currículo. Formação em universidades europeias ou norte-americanas não confere infalibilidade científica nem autoriza ninguém a tratar colegas em tom de reprimenda.
Argumentos devem ser julgados por seus fundamentos, e não pela posição acadêmica de quem os apresenta. Pesquisadores experientes também cometem erros, interpretações equivocadas e avaliações discutíveis. Da mesma forma, pesquisadores de instituições menos prestigiadas internacionalmente podem produzir observações e análises relevantes.
Situações semelhantes podem ocorrer inclusive durante a revisão por pares. Já recebi pareceres de trabalhos sobre meteoros nos quais os revisores demonstravam dificuldades com conceitos relativamente elementares de estatística e probabilidade, utilizando inclusive expressões informais como “laranjas e maçãs” ou “santo graal”. O fato de um parecerista ter sido escolhido por uma revista não transforma automaticamente todas as suas observações em argumentos corretos.
Ciência não deve funcionar como um sistema de autoridade. Questionamentos fazem parte do processo e devem ser respondidos com argumentos, dados e conhecimento das regras do próprio meio científico. Mas respeito profissional também deve fazer parte desse processo.
Este episódio não foi o único em que encontrei esse tipo de postura em interações acadêmicas internacionais. Talvez volte ao assunto futuramente. Por ora, mantenho o nome do autor da mensagem em sigilo. Meu objetivo não é promover um ataque pessoal, mas registrar uma experiência que considero útil para discutir relações de poder, respeito profissional e confiança científica.
Abaixo reproduzo a sequência de e-mails para que o leitor possa avaliar diretamente o tom da conversa.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dear dr. Betzler, I was rather surprised to see in your ATel #
15812
the report of observations made nearly ten years ago! I was convinced that
ATels are supposed to be used to communicate new or very recent
observations to help follow-up by other observers, not to confirm old
observations already published on ATel at due time.
Sincerely yours
xxxxxx
Associated Researcher at INAF/IAPS-Roma, Italy
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dear Dr. xxxx,
Thank you for your email and your observations. However, I must remind you that there are thousands of gigabytes of data on our personal hard drives and in the observatories' public storage. If these data are not processed and published, they do not contribute to the development of science, and confirmation is an important part of that.
Sincerely,
Alberto S. Betzler
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
